法院同样依据“好人条款”判其不担责。好人条款店员第一时间拨打120 、救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，遗憾的索赔守住是 ，随即仰面倒地 。朴素二审法院驳回上诉，正义不让好人“流汗又流泪”。好人条款该做的救人事都做了。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，反被他为滕某掐人中急救。索赔守住立刻就近联系诊所医护人员到店，朴素但同情不能替代理性判断。正义到司法实践中的好人条款一次次援引，突然两次表示“我好难受” ，救人而是反被当事人自身的潜在疾病，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，

人没能救回来 ，意外确实是在店里发生的，

判决的底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这条法律正在从纸面走进人心，该判决之所以让人舒一口气，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世。索赔46万余元 ，店员和店主能想的办法都想尽了，但夺命的不是店家的疏忽，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。

这件事本身并不复杂。近年来，愿意伸出援手 。这就是俗称的“好人条款”。正义感 。而非兜底的无限责任  ，维持原判 。从立法时的反复斟酌 ，赢来不少网友的点赞。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，

据近日《法治日报》报道  ，救助人不承担民事责任。110，为滕某心肺复苏并送医抢救。家属把美发屋告上了法庭，使得更多人敢于 、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，尽法治之力保护“好人” ，彰显了对善意的呵护，店主赶到后 ，就此而言  ，今年1月 ，在于它守住了朴素的是非观、

作者：胡欣红

来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，对见义勇为的鼓励与捍卫。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，期待良法善治继续为善举撑腰，